被告新業主曾告訴婦人已將所有鞋捐予救世軍。

擁有逾400對女裝鞋的六旬婦易手位於長沙灣翠竹苑的物業後二個月， 方發現尚未取回單位後門外鞋櫃裏的50對鞋。 婦人後來致電新業主，知悉鞋櫃內的精裝鞋經已失蹤。被告曾告訴婦人已將所有鞋捐予救世軍，原告目前仍無法查找該批鞋履的下落。

原告陸寶英。

原告人陸寶英在香港擁有三棟物業， 平均每棟物業收藏逾100對女裝鞋， 於2016年10月出售位於翠竹園的物業時認識了被告夫婦鮑錦洲和李憶夢。 原告人稱知悉收藏在鞋櫃內的女裝鞋全數失蹤後，心理及精神均承受巨大壓力，並因此向被告索償30萬元。案件今日於區域法院審訊，原告被辯方律師盤問時斷言被告是失蹤鞋履的小偷。

原告人承認2016年10月28日遷出單位時與家傭溝通有誤解，當時原告只對家傭說：「leave it the cabinet（留下鞋櫃）」家傭當時沒懂原告意思指搬走鞋櫃裏的內容去利寶大廈的新單位後不需搬動鞋櫃，結果家傭完全沒有理會該鞋櫃後就陪同原告遷入新單位。

被告夫婦鮑錦洲和李憶夢。

搬遷2個月後原告從澳洲回來發現有50對鞋失蹤，追問家傭後才知悉當日沒有搬走翠竹苑單位後門鞋櫃內的鞋。12月20日委託舊居業主立案法團主席調查後發現後門鞋櫃裏所有鞋已不知所蹤。同日原告致電女被告查詢鞋履的去向，被告當時沒有解釋，原告稱女被告電話中惡言相向，並告訴原告沒有偷竊任何東西，並說「若此言不實，我絕子絕孫。」但原告認為既然被告是現任業主，一口咬定女被告就是事件中的小偷。辯方質疑既然原告「愛鞋心切」，為何原告搬遷2個月後才發現鞋履失蹤。

資源：巴士的報